Парадигмальный подход

В книге «Структура научных рево­люций» Кун представил привлекшую к себе широкое вни­мание схему закономерного движения научных идей, соглас­но которой в этом движении имеются различные периоды. На ранних стадиях (предпарадигмальный период) между отдель­ными исследователями нет общего согласия по поводу границ, проблем, методов, основных понятий изучаемой ими области. Но когда наука достигает высокой степени зрелости, склады­вается парадигма как «общепринятый образец актуальной научной практики». Парадигма, согласно Куну, достаточно сильна, чтобы пленить на длительное время умы ученых, отвле­кая их от поиска альтернативных направлений. Вместе с тем она достаточно открыта, чтобы в ее пределах шла обычная для «нормальной науки» работа — решение «кроссвордов», задавае­мых природой. Парадигма включает законы, теоретические выводы и спо­собы их приложения к новым задачам. До поры до времени все работающие в данной науке следуют принятой парадигме как единственно возможной. Не совместимые с ней факты (факты-аномалии) либо вообще игнорируются, либо «рационализи­руются»— подстраиваются под ее каноны. Однако эти факты в конце концов ее расшатывают и создают ситуацию кризиса. Наступает нечто подобное предпарадигмальному периоду: разно­гласия школ, столкновения несовместимых теорий и т. п. Эпоха «нормальной науки» кончается. Происходит революция, и воца­ряется новая парадигма. Представление о парадигме у Куна нераздельно связано с представлением о научном сообществе, единство которого удерживается именно благодаря ей. Появле­ние же школ и систем, согласно Куну, показатель распада как сообщества, так и парадигмы. Д. Палермо, приложив куновский анализ к психологии, вы­сказал мнение, что ее исторический путь определили две пара­дигмы — интроспекционистская и бихевиористская. Переход от одной к другой означал научную революцию. Сейчас бихевио­ризм в состоянии кризиса. На очереди его замена другой пара­дигмой. Наиболее вероятный претендент «парадигма Хомского». Возражая против такой интерпретации новейшей истории психологии, Л. Брискман указывает, что ни интроспекционизм, ни бихевиоризм не являлись «общепризнанным научным дости­жением», не служили моделями исследовательской практики для психологов. За признание психологии «парадигмаль-ной наукой» высказались М. Маркс и В. Хиликс. Они допус­тили, что в этой науке одновременно действует несколько пара­дигм, среди которых, как они полагают, наиболее сильной в наши дни становится парадигма «оперантного обусловлива­ния» американского бихевиориста Скиннера. Идея о сосуществовании в одну эпоху нескольких парадигм разрушает принятый авторами куновский образ «нормальной науки» и само понятие о парадигме. Смысл этого понятия в том, чтобы выделить образец деятельности, сплачивающий всех ис­следователей в одно общество. Куновская концепция, вызвавшая широкий резонанс в историко-научных исследованиях, справедливо подвергалась критике за отщепление внутренней логики развития науки от воздейст­вующих на нее социально-экономических факторов, а также за отрицание преемственности между различными стадиями в ста­новлении научного знания.
}