ИТОГИ РАЗВИТИЯ ПСИХОЛОГИИ В XVIII ВЕКЕ

XVIII век внес существенную лепту в прогресс психологии. Физика Ньютона и физиология Галлера определили естествен­нонаучный облик этого века.

ЗАРОЖДЕНИЕ ИДЕИ О КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ ЛЮДЕЙ

В эпоху восходящего капитализма его идеологи представляли общество как продукт интересов и потребностей отдельных инди­видов (Макиавелли, Гоббс, Локк и др.). При этом взаимодейст­вие людей считалось в соответствии с механической моделью природы подчиненным закону инерции, из которого выводилось извечное стремление каждого индивидуального тела к самосох­ранению. В XVIII в. появляются ростки историзма. Жизнь общества начинают осмысливать в виде закономерного, однако уже не механического, а исторического процесса. Родовые факторы вы­ступают как первичные по отношению к деятельности индивида. Хотя они не могли быть подвергнуты историко-материалистическому анализу, однако поиск их сыграл важную роль в про­грессе не только социологической, но и психологической мысли.

ПРОГРЕССИВНЫЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ КОНЦЕПЦИИ В США

Во второй половине XVIII в. развернулась борьба американ­ских колоний против колониальной зависимости от Англии. Это обусловило коренные сдвиги в идейной жизни страны. Подни­мается мощное просветительское движение с его апологией естественных прав людей и «света разума». Отстаивавшим религиозные истины философским концепциям Джонсона (1696—1772) и Эдвардса (1703—1758) противопоставляются учения нового склада. Их отличало понимание человека как природного существа, психика которого имеет земное происхож­дение и подвержена общим законам материального мира. Есте­ственнонаучная направленность свойственна работам Б. Фран­клина (1706—1790), Т. Пейна (1737—1809), Джефферсона (1743—1826), Бенджамена Раша (1745—1813) и др.

ЗАРОЖДЕНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ В РУССКОЙ ПСИХОЛОГИИ (3)

Взгляд на жизненность, чувствование и мышление как сту­пени единой материальной «лествицы» говорил о соединении принципа материалистического монизма, выдвинутого в XVII в., с принципом развития, утвержденным в XVIII в. Считая, что мышление есть «наисвойственнейшее качество» человека, Радищев критикует Гельвеция за игнорирование качест­венных различий между мышлением и чувствованием. Он рас­ходится с Гельвецием также во взглядах на детерминацию умственных способностей. Соглашаясь с тем, что «воспитание делает все», он подчеркивает в труде «О человеке...»: «В сем случае мысль наша разнствует от Гельвециевой». Из различий в потребностях и темпераментах, различий в нервном строении и раздражительности неминуемо вытекает, что «и силы умственные должны различествовать в каждом человеке неми­нуемо».

ЗАРОЖДЕНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ В РУССКОЙ ПСИХОЛОГИИ (2)

Определяя место психических явлений в мироздании, Ради­щев исходил из принципов материалистического монизма и детерминизма. «...Бытие вещей независимо от силы познания о них и существует по себе». Все подчинено «законам естественности». И хотя он в поисках высших, конечных причин обращается к божеству, в истолковании этого понятия он сле­дует не за деистами XVIII в., а за последовательными материа­листами XVII в. Гоббсом и Спинозой. «Но то истинно,— пишет Радищев,— что когда разум, а паче сердце страстями незат-менно, вся плоть, все кости ощущают над собою власть, их превышающую. Называй сие кто как хочет; но Гоббс, но Спи­ноза ее ощущали; и если ты не изверг, о, человек! то отца своего ты чувствовать должен, ибо он повсюду; он в тебе живет, и, что ты чувствуешь, есть дар вселюбящего». Мы не отступим от исторической правды, если скажем, что у Радищева термины «всевышний», «вселюбящий» и другие означали при­роду в ее глубоко материалистическом, спинозовском пони­мании.

ЗАРОЖДЕНИЕ МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОГО НАПРАВЛЕНИЯ В РУССКОЙ ПСИХОЛОГИИ

Экономический и культурный подъем России после реформ Петра I способствовал формированию передовой общественно-философской и научной мысли.

МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ ВО ФРАНЦИИ (5)

Важным моментом в критических замечаниях Дидро было разграничение условий развития отдельной личности и обще­ства. Если особенностям телесной организации отдельного че­ловека он придавал значение существенной детерминанты его психических качеств, то умственное состояние народа в целом ставил в зависимость не от биологических, а от социальных обстоятельств. «Скажите,— указывал Дидро,— что законы, нра­вы, правительства являются главными причинами различий, представляемых народами, и что если этого общественного вос­питания недостаточно для уравнения отдельных индивидов, то оно все же уравнивает между собой большие массы людей...»